C’est un jeu vidéo qui m’a fait comprendre la vie de couple | Extension du domaine du jeu | Rue89 Les blogs – Liens en vrac de sebsauvage

Comment un jeu vidéo, mochissime, peut exprimer quelque chose de profond. Ce n’est pas du vidéo-ludique, ce n’est pas du vidéo-éducatif. C’est encore autre chose.
En un sens, c’est beau. Le jeu (et donc la programmation) sont aussi une forme d’expression.

via C’est un jeu vidéo qui m’a fait comprendre la vie de couple | Extension du domaine du jeu | Rue89 Les blogs – Liens en vrac de sebsauvage.
TL;DR mais j’aime bien le principe. Dans tous les cas pour répondre aux « blagues » habituelles des médias sur les jeux vidéos : c’est pas parceque c’est un jeu vidéo que ca ne peut apporter que de la merde.

Cerise et Melon: Lâchez-leur la grappe. | Les Questions Composent

Vous savez, le monde est plein d’enfoirés. Melon et Cerise en font peut-être partie. Ou alors peut-être que ce sont des gens très bons, très gentils. On n’en sait rien. Melon est peut-être sexiste, ou peut-être qu’il ne l’est pas. On n’en sait strictement rien, l’article ne dit rien sur le supposé sexisme de Melon. On sait qu’il a trompé sa copine, admettons, mais tromper une femme, depuis quand c’est nécessairement du sexisme ? Là où Poire a tort, c’est qu’il pense qu’un mec sexiste, c’est un mec qui rend une fille malheureuse, bouhou, la pauvre. Je le répète, c’est Poire qui est sexiste, à penser que les femmes sont de pauvres petits êtres fragiles que l’on doit « bien traiter » pour qu’elles soient heureuses, et qu’elles ont besoin d’un mec gentil pour les soutenir. Des pauvres petites choses qui finissent par tomber dans les bras du mec le plus gentil avec elles. Ou alors de viles salopes qui ne savent pas ce qui est bon pour elles, sinon elles sortiraient avec lui. C’est très sexiste de considérer qu’une femme ne sait pas ce qui est bon pour elle parce qu’elle ne couche pas avec le mec le plus gentil. C’est sexiste de reprocher à une femme de ne pas coucher avec vous, comme si cela vous était dû. Poire ignore que les femmes ont leurs propres désirs, fantasmes, attirances. Poire n’est pas un séducteur (dans le sens où la séduction consiste à se rendre attirant aux yeux de quelqu’un), c’est un chouineur, et il chouine parce qu’une femme qu’il n’a pas su séduire est allé dans les bras d’un autre. Il s’imagine que séduire, c’est accumuler un certain nombre de points, qu’il y a une sorte de score à partir duquel une femme couche avec vous. Et il croit que si Cerise ne marche pas comme ça, c’est parce que: c’est une salope, elle ne comprend rien à la vie, elle ne sait pas ce qui est bon pour elle… Bref, parce que quelque chose cloche chez elle.

via Cerise et Melon: Lâchez-leur la grappe. | Les Questions Composent.
Vraiment intéressant 🙂 Pas tout lu du premier coup mais c’est en rapport avec cet article.
J’avoue, le coup du « cette nana ne sait pas ce qui est bon pour elle » (sous entendu le mec gentil) peut être assimilé a du sexisme… Tout comme le côté c’est un être fragile qu’il faut protéger…
Pas fragile plus qu’une ou surtout un autre. Et comme une ou un autre elle peut se planter. Ou tout simplement aller vers quelque chose qui lui plait sincèrement tout en sachant consciemment ou non qu’à terme elle risque de prendre cher sentimentalement… Mais c’est un choix.
Effectivement, les images véhiculées par notre culture (mais qui selon moi viennent de notre nature « animale », elles ne sont pas venue du néant) sont difficiles à tuer…
Si le mâle n’est pas protecteur quelle est son utilité ? S’il n’a pas d’utilité, pourquoi est-il là ? En fait, plus qu’une histoire de sexisme ou non pour moi c’est plus une histoire de savoir « quelle est ta place, qui es tu ». On ne le fait pas forcément exprès de véhiculer des images sexistes, style l’homme est protecteur la femme est protégée. C’est aussi qu’on cherche tous notre place. S’il n’y a plus ces codes, simples, sur quoi se baser ? Pourrons nous simplement trouver notre place / utilité un jour ?
Je pars du principe que chacun, homme ou femme à besoin de trouver un sens à son existence. Si l’on part du principe qu’aujourd’hui tous les codes, valeurs sont dépassés, voire néfastes (ex : mâle protecteur assimilable à du sexisme) comment trouver sa place, un sens à sa vie ?
Si je résume, aujourd’hui on vis dans une société ou l’on nous fait de plus en plus comprendre que nul est irremplaçable. Ou l’on nous fait comprendre que personne n’a de place prédéfinie et donc d’intérêt / de rôle, de but particulier. Que n’importe qui, homme ou femme peut faire n’importe quoi. Je dis pourquoi pas et peut être même que c’est pour aller vers le mieux (reste à démontrer).
Mais dans ce cas, comment trouver un sens à sa vie. Comment être heureux ? Bref, je comprends qu’on touche du doigt un des maux du monde moderne (disons post-industrialisé) ou tout le monde à tout mais reste irrémédiablement malheureux…
Tout est à reconstruire et aujourd’hui je ne suis pas certain qu’on ait une échelle de valeurs alternative…

Contre le couple | Les Questions Composent

Par ou commencer? Deux questions me viennent à l’esprit. La première, on me la pose souvent: c’est « est-ce que tu es en couple »? Ce à quoi je réponds habituellement: « bllbblggmfff ». La deuxième, c’est moi qui la pose: « pourquoi tu es en couple? ». Je n’ai jamais eu de réponse satisfaisante. Habituellement, on me répond « bllbblggmfff », « shlugnbvdlf » ou bien encore « PARCE QUE JE SUIS TROP AMOUREUUUUXSE », ce qui revient à peu près au même.

via Contre le couple | Les Questions Composent.
Décidément, auteur très intéressant. Tout comme cet article (un peu en lien d’ailleurs). Il faudra que je continue de creuser un peu ce site…
Je partage beaucoup cette analyse. J’y mettrai un petit bémol cela dit qui rejoint un peut ce que je disais à propos de l’autre article.
Il s’agit de la notion de dépréciation des gens qui agissent dans LEURS intérêts. Ça me parait franchement réducteur puisque je suis convaincu qu’on ne fonctionne tous que de cette manière. On est juste faits comme ça, agir dans son intérêt, ne serait-ce que pour survivre (ce qui a peut-être moins de sens ou du moins un sens plus complexe aujourd’hui qu’il y a des milliers d’années)…
D’ailleurs on voit bien ce paradoxe dans l’article. Chaque partie parle de SES intérêts (le cheval, le cavalier, l’homme, la femme, …) ! C’est aussi applicable aux relations, y compris les relations amoureuses. Le tout c’est de faire avec et trouver une relation qui fasse converger les intérêts.
Oui le bonheur de l’autre peut être aussi un centre d’intérêt important (autant pour soi que pour l’autre).
Pour moi il ne faut pas déplorer que quelqu’un agisse dans son intérêt. Il faut juste que cela se fasse dans la transparence, le respect et l’intérêt réciproque / mutuel. Avec bien sur un certain équilibre / une certaine réciprocité. Bref il faut trouver le bon accord ce qui est largement difficile. Il faut souvent accepter des compromis à son idéal pour y arriver d’ailleurs.
Une autre manière de dire (un peu fleur bleue) les choses serait de faire en sorte que satisfaire l’intérêt de l’autre revienne aussi à satisfaire son propre intérêt.